(update) Curtea hotărăște: se admit parțial excepțiile de neconstituționalitate ridicate de mai mulți avocați în diferite dosare.
Se declară neconstituționale cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” din articolul 287, aliniat 1, din Codul Penal al Republicii Moldova adoptat în 2002.
Judecătorul Nicolae Roșca a formulat o părere separată, iar Curtea a formulat o solicitare către Parlament.
(update 11:50) Reprezentatul Parlamentului la CC, Radu Radu, exprimă poziția Legislativului pe marginea sesizărilor și răspunde la întrebările magistraților.
(update 11:15) Avocata Angela Procopciuc prezintă motivele care au stat la baza sesizării sale: Am invocat în sesizare 2 expresii: încălcare grosolană a ordinii publice și acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc prin cinism și obrăznicie deosebită. Clientul meu este învinuit de o normă neclară, neconcretă, neînțeleasă, care poate fi interpretată de procuror și judecător așa cum înțeleg ei. Cine va tălmăci cuvântul grosolan. În dicționarul explicativ al limbii române termenul încălcare grosolană nu există, grosolan separat semnifică necioplit, țărănește. Reiese că eu încalc ordinea publică țărănește. La noi mai mult de 50% din populație sunt țărani și dacă tot țăranul pe drum se va exprima cu cuvinte țărănește, înseamnă că trebuie pus la închisoare. Mai mult de jumătate din persoanele condamnate pentru huliganism au fost condamnate greșit, din cauza acestor neclarități. CSJ a dat interpretare: încălcare grosolană este interpretarea ordinii publice în mod grosolan. Chiar și cu această interpretare, norma rămâne neclară. Exact la fel este și cu termenul cinism și obrăznicie deosebită. Legislatorul nu a dat tălmăcire acestei noțiuni. În învinuirea procuraturii, acțiunile făptuitorului X, acuzat de cinism și obrăznicie deosebită, așa și rămân, nu sunt descifrate. Cinism e nerușinare, obrăznicie e la fel nerușinare, cum să delimităm nerușinarea contravențională de cea penală nu este clar.
(update 10:15) Autorul sesizării 44g/2021, Berliba Viorel, prezintă motivele care au stat la baza sesizării: Formularea textului articolului normativ din al.1 art 287 Cod penal nu respectă cerințele de calitate și previzibilitate a normei penale, raportate la art. 23 din Constituție, precum și încălcându-se un drept constituțional fundamental, statuat la art.22 din Constituție și art. 7 din CEDO, care vizează legalitatea incriminării penale și legalitatea sancțiunii penale.
(update 10:10) Curtea a decis conexarea sesizărilor depuse de către mai mulți avocați într-un singur dosar. Magistratul CC Vladimir Țurcan prezintă raportul asupra esenței cauzei.
Alineatul 1 al art. 287 din Codul Penal, cu privire la huliganism, prevede următoarele:
„(1) Huliganismul, adică acţiunile intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor sau de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum şi acţiunile care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, se pedepseşte cu amendă în mărime de la 550 la 1050 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani”.Urmăriți ședința aici:
Abonează-te la ştirile UNIMEDIA pe Google News
StudioTechno
Potrivit legislației, suntem obligați să cenzurăm comentariile ce incită la ură, reprezintă atac la persoană sau conțin cuvinte necenzurate.
Vă îndemnăm la discuții decente!