Reacția Consiliului Superior al Magistraturii la acuzațiile aduse de mai mulți judecători în studioul Jurnal TV

„Urmare a informației răspândite în mass-media, cu privire la inactivitatea Consiliului Superior al Magistraturii referitor la acțiunile unor judecători, care au admis fapte ce aduc atingere prestigiului justiției, Consiliul Superior al Magistraturii aduce la cunoștință sistemului judecătoresc și societății civile că, potrivit art. 19 al Legii nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor din 25 iulie 2014, subiecții specificați pot înainta sesizare privind faptele care pot constitui abateri disciplinare comise de judecători sau care le-au devenit cunoscute în exercitarea drepturilor sau atribuțiilor de funcție ce le dețin sau în baza informațiilor difuzate de mass-media”, se arată într-un comunicat al CSM.

În continuare, CSM prezintă o serie de cazuri în care Inspecția judiciară, organ specializat al Consiliului Superior al Magistraturii, a verificat acțiunile unor judecător.

„Pe marginea acestor cazuri, urmează să se pronunțe Colegiul disciplinar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, printr-o Decizie, în temeiul prevederilor legale, iar după caz, Plenul CSM și instanțele de judecată. CSM va întreprinde măsuri de contracarare în toate cazurile de manifestare de către judecători a acțiunilor provocătoare ce vor atenta la independența și prestigiul sistemului judecătoresc”, se mai spune în comunicat.

Publicăm integral cazurile prezentate de CSM:

● În acest sens, Inspecția judiciară, organ specializat al Consiliului Superior al Magistraturii, la 18 februarie 2021 a întocmit un raport pe marginea verificării acțiunilor judecătorului Olesea Țurcan de la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, indicate în sesizările deputatului Alaiba Dumitru și președintelui Comisiei Naționale a Pieței Financiare, Chițan Valeriu, conexate pentru examinare într-o singură procedură. În raport, Inspecția judiciară a reținut o bănuiala rezonabilă de comiterea de către judecătorul Olesea Țurcan, pe motive imputabile judecătorului, a abaterilor disciplinare prevăzute la lit. i), f), j) și p) din alin. (1) art. 4 ale Legii nr. 178 citate supra, adică, încălcarea normelor imperative ale legislației în procesul de înfăptuire a justiției; nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum şi a altor informații confidențiale de care a luat cunoştință în exercitarea funcţiei, în condiţiile legii; neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligaţii de serviciu, fără o justificare rezonabilă, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane; alte fapte care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei în aşa măsură încât se afectează încrederea în justiţie, comise în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în afara acestora, care, după gravitatea lor, nu pot fi calificate doar ca încălcări ale Codului de etică şi conduită profesională a judecătorilor.

Raportul Inspecției judiciare a constituit subiect de examinare în ședințele Colegiului disciplinar și în consecință, procedura disciplinară intentată a fost încetată, pe motiv că faptele judecătorului Olesea Țurcan nu constituie abatere disciplinară. Hotărârea Colegiului disciplinar urmează a fi motivată, notificată participanților la procedura disciplinară, care o pot contesta la CSM și publicată pe pagina web a Consiliului Superior al Magistraturii.

● La 27 aprilie 2021, Inspecția judiciară s-a autosesizat pe marginea faptelor/acțiunilor judecătorului Andrei Niculcea de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, difuzate în mass-media la data de 22 aprilie 2021 de către mai multe portaluri de presă, în vederea verificării acțiunilor acestuia prin prisma prevederilor art. 4 alin. (1), lit. g), i), j), l), m1) și p) ale Legii cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, adică încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de îndeplinire a acţiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a hotărîrilor judecătoreşti şi de transmitere a copiilor acestora participanţilor la proces, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane; încălcarea normelor imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei; neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere sau necorespunzătoare a unei obligaţii de serviciu, fără o justificare rezonabilă, dacă aceasta a afectat în mod direct drepturile participanţilor la proces sau ale altor persoane; încălcarea prevederilor referitoare la incompatibilităţile, interdicţiile şi restricţiile de serviciu care îi privesc pe judecători; nerespectarea prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 325 din 23 decembrie 2013 privind evaluarea integrităţii instituţionale; alte fapte care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, în aşa măsură încât se afectează încrederea în justiţie, comise în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în afara acestora, care, după gravitatea lor, nu pot fi calificate doar ca încălcări ale Codului de etică şi conduită profesională a judecătorilor.

La fel, la 26 aprilie 2021, Inspecția judiciară a fost sesizată de către deputatul în Parlamentul Republicii Moldova, Dumitru Alaiba, care a solicitat tragerea la răspunderea disciplinară a judecătorului Andrei Niculcea de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani pentru aceleași fapte/acțiuni difuzate în presă. Sesizările au fost conexate pentru examinare într-o singură procedură și la moment acestea se află în proces de cercetare.

● Inspecția judiciară s-a autosesizat și pe marginea acțiunilor/faptelor judecătorului Tudor Berdilă de la Curtea de Apel Cahul, difuzate pe mai multe portaluri din mass media la data de 5 mai 2021, în vederea verificării acestora prin prisma Legii nr. 178 din 25.07.2014, care la moment se află în proces de verificare.

Este de menționat că, Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor stabilește termenul de 20 de zile lucrătoare pentru verificarea prealabilă a sesizării, care poate fi prelungit cu 15 zile, și termenul de 30 de zile lucrătoare pentru cercetarea disciplinară, din data dispunerii prin rezoluția Inspecției judiciare pornirea procedurii disciplinare, cu posibilitatea prelungirii termenului cu cel mult 15 zile.