Magistratul care a denunțat în iunie anul trecut ilegalități comise de fostul președinte al CSJ, Ion Druță, ex-judecătorul Oleg Sternioală și Nicolae Clima, sesizare care a dus la înlăturarea acestora din funcții administrative, susține că este hărțuit în prezent de șefii săi. Judecătorul a dezvăluit, pe Harta Corupției, că în lipsa sa ar fi fost efectuat un control în biroul său, fiind ridicate toate dosarele aflate în examinare. În același timp, cererile cu privire la acordarea concediului pentru îngrijirea copilului depuse de magistrat au fost respinse, pe numele său fiind înaintată o sesizare privind pornirea urmăririi penale pentru neglijența în serviciu.

Magistratul Mihai Murguleț spune că a fost atacat de o persoană necunoscută, fiindu-i fracturată mâna, iar în perioada cât a lipsit de la serviciu, pe motiv de boală, conducerea instanței în care activează a dispus un control în biroul său, fără să existe proceduri disciplinare, civile sau penale. „Au fost ridicate toate dosarele aflate în examinare și totodată percheziționate inclusiv toate sertarele, dar și ascultate CD-urile cu interceptările legalizate de mine în calitate de judecător de instrucție. Ulterior aproape toate dosarele au fost expediate în adresa CNA pentru a verifica dacă nu am comis infracțiunea de „Neglijență în serviciu". Toată arhiva pe ultimii cinci ani tot a fost verificată pentru a identifica două hotărâri contradictorii”, menționează judecătorul.

Contactat de reporterii portalului Anticoruptie.md, Mihai Murguleț a declarat că în spatele controalelor ar sta vicepreședintele Judecătoriei Chișinău, Ghenadie Pavliuc. „Sunt sigur că toate acțiunile sunt efectuate de Pavliuc, deoarece fără acordul și solicitarea dumnealui nimeni nu ar fi deschis în lipsa mea biroul de serviciu”, susține Murguleț. 

În același timp, Ghenadie Pavliuc a semnat o dispoziție prin care sunt respinse cererile depuse de Murguleț cu privire la acordarea concediului pentru îngrijirea copilului. Judecătorul susține că a adresat cererea inclusiv la CSM, aceasta însă nu a fost inclusă pe ordinea de zi a niciunei ședințe a Consiliului. „Mi s-a comunicat că ține de competența lui Radu Țurcanu, dar nu știu de ce cererile au fost soluționate de Ghenadie Pavliuc, deși le-am adresat sediului central”, a mai declarat Murguleț.

În dispoziția semnată de Pavliuc se arată că, la 17 decembrie 2019, Murguleț a înaintat o cerere prin poșta electronică a instanței judecătorești în care solicită acordarea concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de patru ani. Potrivit lui Pavliuc, cererea nu a fost însoțită de original, respectiv este „lipsită de valoare”, „mai ales că, conținutul înscrisului este ininteligibil și nu poate fi distins”. Și cererea din 27 decembrie depusă de Murguleț a fost respinsă, întrucât acesta nu a prezentat dovezi care să ateste că mamei copilului nu i s-a acordat un concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului până la trei ani, și nici dovezi care ar atesta că minorul se află la îngrijirea lui Murguleț sau că acesta „se ocupă nemijlocit de îngrijirea copilului”.

În dispoziție se mai arată că, la 3 februarie curent, mandatul de judecător al lui Murguleț va înceta de drept, asta chiar dacă recent, CSM a aprobat cererea magistratului de a remite dosarul spre examinare Colegiului de evaluare a performanțelor judecătorilor și Colegiului pentru selecție și cariera judecătorilor pentru a fi numit în funcție până la atingerea plafonului de vârstă.

Pavliuc mai menționează faptul că o perioadă lungă de timp Murguleț a lipsit de la serviciu fără a prezenta acte justificative. Magistratul susține că a lipsit motivat, întrucât ar fi avut mâna fracturată, pe care nu ar fi putut să o folosească mai mult timp. „În perioada în care judecătorul a dus absența nemotivată de la serviciu, în activitatea sa s-a constatat o stare de neorganizare absolută în procedură, astfel ca după efectuarea controlului de către sediul Central și Inspecția Judiciară să se stabilească că, în procedura acestui judecător se află în restanță dosare nefinalizate atât din procedura altor sedii, cât și din procedura sediului Ciocana, unde se consideră că activează pentru moment”, se arată în dispoziția semnată de Pavliuc.

Acesta mai precizează că președintele Judecătoriei Chișinău a înaintat către organul de urmărire penală și o sesizare privind pornirea urmăririi penale pe grefier și judecător pentru neglijența în serviciu.

Am încercat să obținem un comentariu de la Ghenadie Pavliuc, acesta însă nu a răspuns la apelurile noastre.

Experți în domeniului Justiției susțin că „perchezițiile” din biroul magistratului par a fi ilegale. „Informațiile date publicității sunt sumare și oferă perspectiva doar a unuia dintre protagoniștii acestui caz. Din punct de vedere legal, președintele instanței nu este în drept să intervină și să desfășoare asemenea gen de „percheziții”. S-a menționat în repetate rânduri că președinții de instanță nu sunt șefii judecătorilor, respectiv, președinții de instanțe trebuie să se preocupe de alte aspecte care asigură buna funcționare a instanței, așa cum prevede legea, dar să nu își aroge rolul de supraveghetori și controlori. Dezvăluirile făcute de judecătorul Murguleț în vara anului 2019 se încadrează perfect în conceptul avertizării de integritate, iar acțiunile întreprinse de conducerea instanței în ultimele zile par a fi o răzbunare clasică. Este și mai grav, dacă dosarele chiar ar fi fost transmise (așa cum enunță judecătorul vizat) „spre verificare CNA”, or, o asemenea acțiune chiar depășește orice limite legale. Dacă acțiunile întreprinse la nivelul instanței nu au avut niciun temei legal (și aparent așa și este), acestea trebuie investigate minuțios, inclusiv sub aspectul existenței unei infracțiuni. Este vitală implicarea și reacția adecvată și promptă a CSM-ului, autoritatea publică chemată să asigure independența sistemului judiciar și a fiecărui judecător în parte”, consideră Lilia Ioniță de la Centrul de Analiză și Prevenire a Corupției.

„Cred că e de competența CSM-ului astfel de acțiuni și nu a unui vice-președinte de instanță. Ce ține de aprecierea legalității acțiunilor lui Ghenadie Pavliuc, trebuie să se expună organele competente din CSM. Circumstanțele făcute publice până la moment generează anumite bănuieli că sunt acțiuni de victimizare, datorită plângerii depuse de Murguleț în legătură cu anumite acțiuni ale lui Pavliuc”, a comentat și juristul Vadim Vieru de la Asociația Promo-LEX.

Amintim că în octombrie 2019, pocurorii au respins nota informativă a magistratului Mihai Murguleț și au refuzat începerea urmăririi penale în baza plângerii sale.