„Consiliul Superior al Magistraturii este un organ independent, format în vederea organizării și funcționării sistemului judecătoresc, garant al independenței judecătorești care exercită autoadministrarea judecătorescă. CSM este garantul atât a dimensiunii externe a independenței judecătorești cât și a celei interne. Contrar însă misiunii și rolului extrem de important pe care îl are, în cadrul ședinței publice din 24 septembrie 2019, CSM a recurs deschis la intimidarea judecătorilor. Astfel, Asociația Judecătorilor din Republica Moldova consideră inadmisibile acțiunile Consiliului Superior al Magistraturii privind amenințarea judecătorilor cu atragerea la răspundere penală în temeiul art. 307 Cod Penal pentru pronunțarea unor soluții judiciare defavorabile în cauze civile în care CSM deține calitatea de parte. În calitatea sa de garant al independenței judecătorești, atât Plenul CSM cât și membrii CSM acționând individual, nu sunt în drept de a recurge în raport cu judecători la amenințări cu atragerea la răspundere penală în legătură cu pronunțarea unor soluții judecătorești "neacceptate" sau care defavorizează CSM în cadrul unor proceduri judiciare în care deține calitate de parte. Este reprobabilă punerea în discuție de către CSM a legalității soluțiilor judiciare pronunțate împotriva sa și a competenței judecătorilor. În astfel de situație, arogarea competențelor de control judiciar în propria cauză de către CSM crează o stare de incertitudine și nesiguranță pentru judecători. Acesta reprezintă un semnal clar al organului de autoadministrare judecătorească de subordonare a corpului judecătoresc. O asemenea justiție nu se poate bucura nici măcar de o aparență de încredere din partea justițiabililor. Gravitatea situației este amplificată și de recurgerea la interpretări eronate ale legislației pentru justificarea unor măsuri vădit ilegale. Astfel, art. 229 alin.(1) Cod administrativ dispune că „hotărîrile judecătorești definitive sînt obligatorii pentru participanții la proces și succesorii de drept ai acestora”, iar art. 244 alin.(1) din același Cod dispune că „hotărîrile curții de apel ca instanță de fond... pot fi contestate cu recurs”. Deci, hotărârile curții de apel ca instanță de fond sunt definitive și executorii, în completare putând fi invocat și art. 251 alin.(2) Cod administrativ. Reiterăm că principiul statului de drept consacrat în Constituție, presupune respectarea necondiționată a hotărârilor judecătorești de către toți subiecții, CSM nefiind o excepție în acest sens. Disconsiderarea publică a actului de înfăptuire a justiției este un precedent foarte periculos, care subminează autoritatea și prestigiul justiției. Unica autoritate în drept a aprecia legalitatea unei hotărâri judecătorești este doar instanța de control judiciar, investită în modul prevăzut de lege. Până la pronunțarea soluției instanței de control judiciar, hotărârea judecătorească se bucură de prezumția absolută de legalitate. În concluzie, CSM este un organ de autoadministrare judecătorească și nu unul ierarhic superior, în subordinea căruia se află corpul judecătoresc și judecătorii individuali. Poziția manifestată în ședința plenară din 24 septembrie 2019 este una de subminare a corpului judecătoresc iar prin urmare aceasta nu poate fi acceptată”, se arată în declarația judecătorilor.
Precizăm că la ședința de ieri, 24 septembrie, CSM a respins cererea celor 87 de judecători de a convoca Adunarea Generală a judecătorilor. Dorel Musteață a informat că decizia poate fi atacată la Curtea de Apel.
UNIMEDIA amintește că la data de 21 septembrie, Curtea de Apel a obligat Consiliul Superior al Magistraturii să convoace Adunarea Generală a Judecătorilor. Ministra Justiției a scris că această hotărâre a Curții de Apel „confirmă faptul ca judiciarul (cel puțin o bună parte din judecători) continuă să servească intereselor unor grupuri și nu celor ale cetățenilor acestui stat”.
CSM a amânat, joi, 19 septembrie, examinarea cererii celor 87 de judecători privind ridicarea mandatelor membrilor permanenți și a membrilor supleanți ai Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) până când se va pronunța inspecția judiciară, care urma să verifice dacă magistrații nu au fost intimidați sau induși în eroare referitor la ce semnează, dar și modul în care au fost colectate semnăturile.
Abonează-te la ştirile UNIMEDIA pe Google News
StudioTechno
Potrivit legislației, suntem obligați să cenzurăm comentariile ce incită la ură, reprezintă atac la persoană sau conțin cuvinte necenzurate.
Vă îndemnăm la discuții decente!