Avocaţii i-au recuzat pe cei nouă magistraţi, dar au constatat cu stupoare că nici cei veniţi să-i înlocuiască nu aveau o dispoziţie de formare a completului de judecători. Acest lucru i-a indignat pe toţi cei prezenţi la proces, inclusiv pe cei veniţi să asiste la şedinţă.

„Domnul procuror general m-a învinuit pe mine că am participat într-o şedinţă de judecată în lipsa dispoziţiei preşedintelui şi atunci noi asistăm în lipsa unei dispoziţii de formare a unui alt complet, care ni se limitează într-un mod foarte brutal că nu doreşte să nască această dispoziţie. Atunci care sunt standardele aplicate? Duble standarde este ceea ce caracterizează sistemul nostru de drept”, a declarat Marina Anton.

În aceste condiţii, magistrata crede că este victima unei răzbunări.

„Acestea sunt metode de intimidare dat fiind faptul că lucrurile evoluează în sistemul judiciar şi în societate nebenefic. Toate pârghiile care se utilizează la moment sunt îndreptate spre a limita libertatea mea de exprimare, spre a nu expune acele probleme care sunt în sistem, de a nu mă opune tuturor practicilor negative utilizate”, a adăugat judecătoarea.

„Marina Anton, Ion Secrieru şi alţi judecători pe care îi apărăm noi, indiscutabil sunt victime ale unei răzbunări ale clanurilor din justiţie. Doar CSJ ar putea anula acea decizie ilegală din ziua în care CSM a îndrăznit să dea acordul faţă de pornirea urmăririi penale faţă de proprii colegi, absolut nevinovaţi dar persecutaţi pentru alte criterii departe de natură juridică”, a spus şi avocatul Ana Ursachi.

Amintim că Marina Anton, Ion Secrieru, Nina Traciuc, Mihai Ciugureanu şi Iurie Cotruţă sunt suspectaţi de emiterea cu bună ştiinţă a unei hotărâri contrare legii. Asta după o eroare strecurată în procesul de redactare a unei decizii adoptate.

Anterior, Ion Secrieru a declarat că ar fi vorba despre o răzbunare din partea unor colegi de la Curtea Supremă de Justiţie, cărora nu le-ar fi convenit verdictele dictate de el în mai multe dosare, inclusiv în cazul Aroma Floris, cel în care statul riscă să fie prejudiciat cu milioane de lei, după ce CSJ a anulat decizia Curţii de Apel Chişinău şi a pus pe umerii statului o presupusă datorie a unei firme letone către un avocat moldovean.