Andrei Năstase a adresat Judecătoriei sectorului Buiucani din capitală o plângere, după ce anterior Procuratura Generală a refuzat să pornească urmărirea penală împotriva mai multor magistraţi care în viziunea avocatului ar fi adoptat o decizie ilegală în dosarul Aroma Floris, privind plata din bugetul de stat a unei presupuse datorii private. Năstase consideră că magistraţii Ion Druţă, Iulia Sîrcu şi Valentina Clevadî, care au dispus ca statul să plătească peste patru milioane de lei pe care o firmă letonă i-ar datora unui avocat moldovean, au comis un furt de la cetăţeni şi ar trebui să fie cercetaţi penal. În primul rând - Ion Druţă, care a participat de două ori, contrar legii, la examinarea acestui dosar în două instanţe diferite. Într-o explicaţie oferită Consiliului Superior al Magistraturii cei trei judecători au respins acuzaţiile.

Avocatul a cerut instanţei de judecată să-i oblige pe procurori să pornească o anchetă. Plângerea a fost examinată de către judecătorul de instrucţie Ghenadie Pavliuc. Acesta, însă, fără a se expune pe fondul cauzei, a decis s-o declare inadmisibilă pe motiv că a fost înaintată de o persoană ale cărei drepturi nu ar fi fost încălcate în acest caz.

„Contestam acţiunile criminale ale Procuraturii Republicii Moldova de protejarea a unor judecători, a agentului guvernamental şi a unui controversat avocat care au pus la cale un jaf de proporţii din bugetul de stat de milioane de lei. M-am adresat în calitate de cetăţean întâi de toate. Judecătoria Buiucani care stă la cheremul acestui regim criminal mi-a respins cererea pe motiv că nu aş fi în drept ca şi cetăţean al acestei ţări să pot reclama un furt de la bugetul de stat. Este o inepţie, este o crimă! Deşi am explicat judecătorului că aceste milioane furate de la bugetul de stat îmi aparţin atât mie, grefierului său şi chiar judecătorului, dânsul a considerat că în calitatea mea de cetăţean nu pot veni cu atare demersuri”, a declarat avocatul Andrei Năstase.

Mai mulţi experţi în drept afirmă că astfel statul a ratat o posibilitate de a face lumină în cazul Aroma Floris.

„Este o eroare incalificabilă. În cazul în care organele de anchetă au fost inactive, Andrei Năstase ca şi orice alt cetăţean putea şi trebuia să se adreseze judecătorului. Iar în momentul în care judecătorul Pavliuc în sfidarea aliniatul articolului 313 a hotărât că plângerea este inadmisibilă s-a confirmat din nou un cerc vicios prin care judecătorii apără procurorii ineficienţi”, susţine avocatul Ana Ursachi.

„Odată ce organele Procuraturii au acceptat sesizarea domnului Năstase şi au examinat-o, însă au adoptat decizii care în viziunea domnului Năstase nu este conform legii, domnul judecător de instrucţie nu putea pur şi simplu să refuze această cerere sub motivul că, chipurile, interesele domnului Năstase nu sunt în joc. Eu cred că în linii mari, interesele fiecărui cetăţean din Republica Moldova sunt în joc şi fiecare cetăţean este cointeresat ca în acest caz în sfârşit să fie făcută lumină”, a menţionat avocatul şi fostul judecător la CEDO, Stanislav Pavlovschi.

Judecătorul Ghenadie Pavliuc nu a fost de găsit pentru a oferi o reacţie. La rândul său, avocatul Andrei Năstase afirmă că va contesta încheierea magistratului la Curtea de Apel Chişinău. Amintim că judecătorul CSJ, Ion Druţă, a fost anterior sancţionat cu „mustrare” de Colegiul Disciplinar, după ce s-a constatat că a examinat dosarul Aroma Floris în două instanţe diferite.