Potrivit procurorului Dumitru Robu prelungirea arestului la domiciliu a fost necesar deoarece mai sunt actuale temeiurile care au stat la baza aplicării măsurii preventive de arest: ingerințe în bunul mers al examinării cauzei penale, riscul de a comite noi infracțiuni și riscul eschivării. Astfel, procurorul susține că o măsură mai blândă nu va garanta că inculpatul nu va crea presiuni asupra martorilor și nu-i va influența/determina să-și schimbe declarațiile.
Avocatul lui Chirtoacă, Gheorghe Malic, spune că nu există nici un probatoriu pentru a prelungi arestul la domiciliu și totul se bazează doar pe considerente „Procurorul crede”. Malic a specificat că din moment ce procurorul insistă ca avocații să fie schimbați, el și colega sa nu îi pot oferi asistența juridică calificată, din moment ce nu au acces la probele de pe caz.
Avocații lui Chirtaocă au mai cerut recuzarea procurorului de pe caz, însă instanța a respins cererea dată ca fiind neîntemeiată. Procurorul a menționat că acesta mai conduce un dosar de urmărire penală pe numele lui Chirtoacă, dar nu a comentat acuzațiile apărării, spunând că acesta este doar o modalitate de a tărăgăna procesul urmăririi penale.
Menționăm, că astăzi pe holurile judecătoriei primarul suspendat al Capitalei a declarat că decizia de ai prelungi arestul este una ilegală, deoarece nu au fost aduse probe noi în dosar, așa cum prevede legislația. Iar, în demersul adresat judecătorului procurorul a schimbat doar data de trei ori, din august în septembrie. „Am profunda îndoială că schimbarea datei din august în septembrie înseamnă probe noi, motive noi sau circumstanțe noi. Pe acest motiv cel puțin ar trebui respins demersul procurorului și terminată toată istoria asta neghioabă cu arestul la domiciliu de parcă aș fi în concediu”, afirmă Chirtoacă.
Chirtoacă susține că arestul la domiciuliu este o măsură de reprimare, doar că nu la penitenciar, dar acasă.
