(doc) Un procuror din Procuratura Anticorupție a contestat rezultatele evaluării, denunțând încălcări din partea membrilor Comisiei
Prin hotărârea Colegiului de evaluare a performanțelor procurorilor din 7 aprilie 2017 au fost aprobate zultatul final al evaluării performanțelor procurorului Octavian Iachimovschi, fiindu-i acordat punctajul 80, sumă ce reprezintă echivalentul calificativului Foarte bine. Octavian Iachimovschi, procuror în Procuratura Anticorupție nu a fost însă de acord cu punctajul oferit, la la 14 aprilie 2017 a a contestat hotărârea Colegiului de evaluare a solicitând casarea acesteia și dispunerea reevaluării extraordinare de către același Colegiu.
În susținerea contestației depuse, procurorul Iachimovschi (foto) a invocat mai multe încălcări de procedură admise, în viziunea sa, de către Colegiu. Astfel, acesta a precizat că după audierea raportorului, nu au fost audiați ceilalți membri ai Colegiului, fapt ce l-a privat de dreptul de a formula explicații în legătură cu eventualele deficiențe ce le-ar fi influențat decizia de punctare, fișa de evaluare a fost completată de un membru al Colegiului care nu a participat la etapa de interviu, cauzele penale în baza cărora s-au verificat criteriile – planificarea și respectarea termenului de urmărire penală, nu au fost alese în mod aleatoriu, iar hotărârea Colegiului nu conține recomandări pentru procurorul evaluat.
Verificând informațiile, Consiliul Superior al Procurorilor Consiliul a decis respingerea a trei motive din cele invocate de Iachimovschi, dar a admis unul dintre acestea, acceptând astfel cererea acuzatorului de stat de a fi evaluat repetat.
„Consiliul apreciază că expunerea celorlalți membri ai Colegiului pe marginea raportului întocmit de către membrul raportor, este un drept și nu o obligație a membrului Colegiului. Prin neexpunerea unui membru, Consiliul prezumă că fie acesta (membru) achiesează la poziția expusă de membrul raportor, fie plenitudinea dosarului de evaluare i-a permis membrului să stabilească indubitabil punctajele în raport cu fișa de evaluare. Prin urmare, neexpunerea celorlalți membri după prezentarea făcută de membrul raportor, Consiliul consideră că nu este de natură să afecteze valabilitatea hotărârii Colegiului. Cât privește alegațiile cu privire la nerespectarea selectării, în mod aleatoriu, a cauzelor penale și materialelor în baza cărora s-au verificat criteriile – planificarea și respectarea termenului de urmărire penală, Consiliul stabilește că este la discrețiaevaluatorului să decidă care anume cauze și/sau materiale vor constitui obiect al verificării. Astfel, selecția cauzelor și materialelor este bazată inclusiv pe hazard, or este posibil ca evaluatorul să selecteze cauze penale care nu au avut un grad ridicat și în baza lor să-și întemeieze raportul de evaluare și, din contra, să bifeze cauze foarte complexe și de rezonanță, care să genereze aplicarea unui punctaj micșorat. În final, Consiliul conchide că formularea recomandărilor de către Colegiu la fel nu este o obligație, acesta urmând a fi incluse în hotărârea Colegiului, eventual, în alte cazuri decât deciderea aplicării calificativelor Excelent sau Foarte bine. În altă ordine de idei, Consiliul apreciază ca fiind determinant motivul invocat de recurent, potrivit căruia, unul dintre membrii Colegiului care a completat fișa de evaluare, de facto nu a participat la etapa de interviu părăsind sala de ședințe”, se menționează în decizia CSP, care a decis acceptarea contestației depuse de Iachimovschi și solicitarea sa de a fi evaluat repetat.
În același timp, și Andrei Balan, și el procuror în cadrul Procuraturii Anticorupție a contestat rezultatele evaluării, făcând referire la faptul că „după audierea raportorului întocmit de membrul evaluator, nu au fost audiați și ceilalți membri ai Colegiului, fapt ce l-a privat de dreptul de a formula explicații în legătură cu eventualele deficiențe ce le-ar fi influențat decizia de punctare, ceea ce reprezintă o încălcare de procedură ce afectează hotărârea Colegiului”. La fel, Balan considera că aprecierea dată de Colegiu nu este proporțională activității desfășurate de el în perioada supusă evaluării. CSP însă i-a respins cererea și a menținut hotărârirea Colegiul de Evaluare a performanțelor procurorilor unde i s-a acordat punctajul 83,6, sumă ce reprezintă echivalentul calificativului Foarte bine.
